Vertragsrecht common law

Deutscher Ehevertrag, 1521 zwischen Gottfried Werner von Zimmern und Apollonia von Henneberg-Römhild In der Kolonialzeit wurde der Begriff der Rücksichtnahme in viele Länder des Common Law exportiert, aber in Schottland und in zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten ist er unbekannt. [28] Römische rechtsbasierte Systeme[29] verlangen keine Gegenleistung und erkennen sie nicht an, und einige Kommentatoren haben vorgeschlagen, die Überlegungen aufzugeben und sie als Grundlage für Verträge zu ersetzen. [30] Die Gesetzgebung und nicht die justizielle Entwicklung wurde jedoch als einzige Möglichkeit anpries, diese verwurzelte Rechtslehre zu beseitigen. Lord Justice Denning sagte berühmt: “Die Doktrin der Rücksichtnahme ist zu fest verankert, um von einem Seitenwind gestürzt zu werden.” [31] In den Vereinigten Staaten hat sich der Schwerpunkt auf den Verhandlungsprozess verlagert, wie Hamer v. Sidway (1891) exemplarisch dargestellt. Diese allgemeine Unterscheidung ist noch einmal ausführlicher in die Lehraussagen des Vertragsrechts eingeschrieben. Ab dem vielleicht 13. Jahrhundert bewälstest das englische Common Law vertragliche Probleme vor allem durch zwei Maßnahmen: Schulden und Bund. Wenn ein fester Geldbetrag im Rahmen einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Vereinbarung für eine Sache oder einen gewährten Vorteil geschuldet wurde, war das Geld durch eine einfache Schuldaktion erstattungsfähig.

Andere Schuldklagen standen wegen Verstoßes gegen ein Versprechen, das in einem Instrument mit Siegel gemacht wurde, zur Zahlung eines festen Geldbetrags zur Verfügung. Eine sogenannte Klage auf Bundesebene könnte auch erhoben werden, aber nur wegen Verletzung einer Verheißung unter Siegel. Diese Maßnahmen waren jedoch kein Abhilfeschaffende für den Bruch einer informellen Vereinbarung, etwas zu tun. Im 15. Jahrhundert begannen die Gerichte des Common-Law, eine Form des Handelns zu entwickeln, die solche Vereinbarungen durchsetzbar machen würde, und bis mitte des 16. Jahrhunderts hatten sie dies durch die Form der Aktion getan, die als Assumpsit bekannt ist (lateinisch: “er hat unternommen”). Sie entstand als eine Form der Rückforderung für die fahrlässige Ausführung eines Unternehmens und deckte Schritt für Schritt die vielen Arten von Vereinbarungen ab, die durch den Ausbau von Handel und Technologie erforderlich sind. Da die Gerichte grundsätzlich einen umfassenden Rechtsbehelf geschaffen hatten, war es erforderlich, ihren Anwendungsbereich zu begrenzen. Die Gerichte fanden den einschränkenden Grundsatz in der Doktrin der “Überlegung”, wonach eine Verheißung als allgemeine Regel nicht bindend ist, es sei denn, im Gegenzug wird etwas gegeben oder versprochen.

Diese Überlegung muss nicht von entsprechendem Wert sein, aber sie muss von einem gewissen Wert sein, muss ausgehandelt werden und kann nicht einfach nur eine Formsache sein. Wissenschaftler, die hauptsächlich in wirtschaftlicher Form schreiben, haben daher beobachtet, dass die Effizienz des Erwartungsmittels – und insbesondere die optimalen Anreize im Zusammenhang mit einer effizienten Verletzung – auch durch ordnungsgemäß verabreichte suprakompenzatorische Mittel repliziert werden könnte (Brooks 2006). Der Erwartungsrechtsbehelf schafft effiziente Anreize zur Durchführung oder Verletzung – Anreize, die Leistung bringen, wenn und nur wenn der Zusagen der höchste Wert der Leistung bleibt, wenn die Leistung fällig wird – indem die Entscheidung, ob die Leistung durchgeführt oder einseitig verletzt wird, in die Hand des Promisorgelegter gelegt wird (wodurch die Transaktionskosten einer Neuverhandlung vermieden werden), während gleichzeitig ein brechender Verheißungsunternehmen gezwungen wird, die vollen Kosten der Verletzung zu internalisieren. , einschließlich der Bewertung der Leistung des Versprechens (wodurch der Verheißungsgeber dazu veranlassen wird, das optimale Gleichgewicht zwischen diesen Kosten zu finden).